【新民网论】据媒体报道，前天凌晨， 一辆大众出租车行驶中突然撞上高架护栏，事故导致两乘客受伤，其中一位24岁女乘客疑因头部与副驾驶座位背后的广告屏幕撞击，造成眼部等多处受伤，手术后仍未恢复意识。

　　这起事故，让出租车内的头枕广告屏再次成为众矢之的。事后，上海市交港局表态称，将会同上海质量技术监督部门对出租车头枕广告屏的安全性作进一步深化评估。这是十分必要的，但在评估报告出台之前，为保护乘客的安全，职能部门更该先拆除所有的出租车广告屏，以免有更多伤害事故发生。

　　公众质疑出租车广告屏存在安全隐患，由来已久。去年本市发生的一起交通事故中，坐在出租车后排的一位男乘客当场身亡。其家属就认为，死者是因为与广告屏撞击而不幸身亡。

　　事后，当广告屏运营商触动传媒辩称，出租车广告屏通过了“安全测试”时，上海市质检局官员随即表态，认为试验时撞击点位于头枕的后上部边缘，撞击头型并未直接接触头枕上所安装的广告屏。另外，标准中也没有针对类似广告屏装置的具体技术要求。“因此，该试验报告不足以说明广告屏本身的安全性。”

　　而从本次事故后上海市交港局的表态看，该部门也并不确定广告屏就一定安全。

　　那么在安全性尚不确定时，相关各方就应秉持为乘客安全负责的态度，先拆除广告屏，再进行必要的安全检测，待检测结果出来后，再判断出租车广告屏的最终命运。

　　当然，此前也有观点认为，如果出租车后排乘客系了安全带，就可避免头撞广告屏。但不得不指出的是，现有法规并未规定出租车后排乘客必须系安全带。既然后排乘客系系安全带并不强制，那么职能部门首先应该考虑的就是广告屏本身的安全性而不是别的。

　　另一方面，触动传媒官网此前曾披露，2012年底，全国装载触动传媒互动荧屏的出租车辆数将增长22%，达到49500台，预计每月覆盖观众可达6800万人次。这也就意味着每月将有数千万人坐在安全性不确定的广告屏面前，即使车祸是小概率事件，在如此巨大的乘客基数面前，其发生i几率无疑会大大提高，职能部门当然应首先从保护公众安全角度出发，优先去排除安全隐患，而不是优先考虑个别企业可能的损失。

　　从企业角度看，同样应主动提出先拆后验。出租车广告屏本身并非乘客必须的一种服务，乘客也并未因为出租车安装了广告屏就少付车费。相反，广告屏运营商、出租车公司等却从中获取了不菲的利润，按照“谁受益，谁担责”的法律原则，广告屏运营商、出租车公司也理应主动承担必要的时间成本、检测成本、安全改进成本和经营风险。而不是把风险统统扔给乘客去承担，否则，就算是“省了钱”，也会给自己的企业文化烙下“不顾他人死活”的印记。