朋友转发来一篇被评为0分的学生作文。作文的题目是“小鸟飞越太平洋”，要求根据下面材料作文：

　　有一种鸟，它能够飞行几万公里，飞越太平洋，而它需要的只是一小截树枝。在飞行中，它把树枝衔在嘴里，累了就把那截树枝扔到水面上，然后飞落到树枝上休息一会儿，饿了就站在树枝上捕鱼，困了就站在树枝上睡觉。谁能想到，小鸟成功地飞越了太平洋，靠的却仅是一小截的树枝。试想，如果小鸟衔的不是树枝，而是把鸟窝和食物等所有的用品，一股脑儿全带在身上，那小鸟还飞的起来么?

　　被评为0分的作文认为，说一只鸟叼着树枝飞过太平洋，是低智商编出来的故事。该学生运用浮力的公式，经过层层分析，最后得出这样的结论：如果鸟是1公斤重，那么，叨在鸟嘴中的木头要2立方分米。2立方分米什么概念呢?——我们常见的砖头，大约两块!一公斤重的鸟什么概念呢?也就是只小雏鸡。一只小鸡那样大小的鸟，衔得动两块砖头大小的木块或者说是一个胳膊粗细的木棒吗?就算可以，风对木块的阻力，也会让鸟儿飞到大西洋，而不是太平洋的。命题老师可能会说他的鸟大，鸟大分量也重啊!那可能要衔的就不是胳膊粗的木棒了，而是一根柱子了。总之，科学告诉我。不管是什么鸟，都不会选择叼着树枝飞太平洋。如果一定要这么干，肯定是只傻鸟——淹死在太平洋里喂鱼的傻鸟。对于建立在这个傻鸟故事上的傻鸟道理，只有傻鸟才会信。

　　转发的朋友附有评语：看了这0分作文的水平，就知道这孩子独立创造能力是怎样被批判和扼杀的，我们必须为这孩子的独立性喝彩，我们国家应该培养更多这样的孩子。

　　这一评语显然是不满给这样的作文打0分的。我同意这一看法。

　　随后在网上见到对此事的讯息，发现舆论并不一律。有人说，“那个能想出这种飞越太平洋的方法的老师应该得到尊重。目前虽然不能证明这种鸟能不能飞过太平洋，但对于这个问题，应该这样看，有条件要飞过去，没条件也要创造条件飞过去。”还有人认为这不是做物理题目，而是写作文，要想象，不可以拿科学来套。

　　总之，强调这是作文，应当敢于想象，不该拘于事实，不该违背老师要求，得个鸭蛋并没有什么不对。

　　对此，我想说几句。想象力是一种创造品质。培养创造品质，一定要重视发展学生的想象力。老师出这个“小鸟飞越太平洋”的作文题目，主观上也许正是要培养学生的想象力，然而，如高尔基所说，“想象创造现实所提供给它的东西。”就是说，想象的形式虽然是超现实的，但它的内容则要以事实为依据。可以想象小鸟飞越太平洋，但靠叼一只树枝是飞越不了的。那位得0分的学生的科学分析，有力地说明了这点。这种科学分析与想象力并不相悖，相反，这种基于求实基础上的不苟同精神，正体现着一种“创造能力”，一种“独立性光彩”。我们的教育，对具有这样品质的学生，不该给以0分，而应给以满分。

　　想象力是可贵的，但并非所有的想象都具有创造价值。只要那些从现实中升腾的想象力，方能创造更高更美的现实。发展想象力，既要仰望星空，又要脚踏实地。只有将革命热情与科学精神结合起来，才能“没条件创造条件飞过去”，否则，只能是个空想的“傻鸟”故事。