据《广州日报》报道，广州B25路公交车上一名乘客手机被盗，事发后该乘客不让司机开车，也不让乘客下车，声称一定要等警察前来调查。全车乘客为此苦等近半个小时，警察处理之后车辆才重新启动。类似这样的公交车上失窃案时有发生。那么，公交车上丢失东西，失主要求全车人陪着等警察合不合适呢?市民对此褒贬不一。

　　赞成

　　为了正义值得一等

　　讨论为了一部手机值不值得让满车乘客去等警察的问题，就如同当初讨论“警察千里追手机”值不值得是一个道理。这要看账该如何算，是用加减法还是用乘除法。当初西安的警察为了追讨一部被卫星定位到的被盗手机，不惜千里破案，他们追的仅仅是一部手机吗?其实不是的，他们追讨的是正义，是要让犯罪分子受到应有的惩罚。这满车乘客等警察也是同样的道理，对于失主来说也许是为了一部手机，但是对于社会来说，等的却不是一部手机，而是正义的力量。为了正义值得一等，别说是半小时，就是一天也值得。

　　报道中说，有乘客对此颇有微词，说“凭什么不让我们下车啊?你有什么权力呀?我们又不是小偷!”这话说得很有道理。但是，在没有查清楚之前，也仅仅是你自己知道自己不是小偷。今天你愿意为别人的权益而等，下一次别人也会为你的权益而等。今天遇到小偷的是别人，也许明天遇到小偷的就是自己。如果我们为了自己下车的权益，而不愿意等待的话，今天丢失的是一部手机，明天丢失的就可能是你的救命钱，如此放纵的话，最后就有可能丢掉的是一条人命。

　　不以善小而不为，不以恶小而为之，就是这个道理。这个社会就是需要较真，更需要较真的人，也需要每一个人都愿意为这样的较真去奉献自己的时间和精力。或许，在这个车上，真的有乘客很忙碌，也或许等着去签订一个合同、一个项目，也或许正等着去和好友团聚。但是，当因为我们的付出，最终让小偷被绳之以法的话，我们是不是也收获了很多，这里面有齐心协力的精彩，有助人为乐的感动，更有社会正义的传播。

　　我们可以试着想一想，如果这次我们有的乘客因为自己不愿意为正义而等待，开门离去的话，也许真正的小偷就会趁机逃离。有了我们的放纵，或许这名小偷抱着侥幸的心理，将来就会更加狂妄，兴许就会变身江洋大盗，更有可能干出杀人越货的勾当。

　　正是我们的市民、我们的执法人员不愿意为小事情的较真，才有了复杂的治安环境，才少了路见不平一声吼的美好。从这件事情开始，我们都应该有所思考：是什么骄纵了那些不法分子们?是警察还是我们自己?

　　有的事情真的不能用值与不值来衡量，有的算式两头的数字原本就无法画等号，是1大还是2大，这个还要辩证地看。有没有权力让乘客等待，和法律有关，和权益也有关，但是更有关的是道德、是正义、是正能量。正义的事情多了，阳光灿烂了，雾霾就会消散。用乘法来算算这个账我们收获的还是很多的。

　　郭元鹏

　　评判

　　及时出警是解决关键

　　丢了东西，急于找回自己的物品，这是人之常情。公交车属于一个公共场所，不是某个人的“地盘”。表面上看，为寻找一个人的东西而耽误大家时间是没有道理的，而实际这又是没有办法的办法。小偷在车上，一旦开门就会溜之大吉，意味着寻回失物的几率降低了。而在车上调查乘客，只能依靠警方来处理。

　　在小偷没有把赃物交出来，我们又没有证据确认哪个人是小偷，交给警方处置无疑是最有效的办法了。按说在市内报警的话，接警后，警方应该很快能够到达目的地，半个小时后到达现场很不正常，至少在哪个环节还是出了问题。因为公交车属于特殊场所，发生盗窃后，保护好现场，警方如果抓紧时间赶到的话，破案成功率会大大增加。

　　所以在公交车上发生窃案，警方更应该及时出警，不仅仅是为了乘客的时间问题，更是为了迅速破案奠定基础。乘客把矛头指向失主，认为他的做法侵占了别人的利益，并不能完全站住脚，一旦自己在车上被盗，看见一车人全都下车了，肯定也是心急如焚。

　　万世钢

　　反对

　　看似有理实则大谬

　　失盗乘客不准司机开车，不准他人下车，是希望等警察来为其找到盗手机的人。在他看来，或许如果有人下车了，被盗的手机就找不到了。这看似有理，其实大谬，其行为至少犯了“三宗罪”。

　　第一宗罪，变相限制公民人身权利和自由。以手机被盗为由，禁止其他乘客下车，要求全车人等警察到来，涉嫌变相限制全车人的公民权利自由，说得严重些，就是另一种劫持。因这一无理要求，全车人的自由被限制了，权利被变相剥夺了，至少为了等警察牺牲了半个小时。有的误了火车，有的误了飞机，等等，各种情况都有。但在这位乘客眼里，如果有谁不愿留下来，谁就是小偷，车上的乘客为了避免自己被怀疑是小偷，只得留下来。由此可见，全车人都留下来，是因为“强迫”所致，公民的权利和自由在这半个小时里完全被剥夺了。

　　第二宗罪，潜意识里犯了有罪推定的法律观念错误。这位乘客之所以要全车人留下来，他怀疑车上有人偷了他的手机，但谁是小偷，他并不知道，在他看来，谁都有可能是小偷，有罪推定的逻辑被用到全车人身上，也用到了极致。

　　第三宗罪，犯了要求乘客“自证清白”的法律观念错误。这位乘客虽然没有要求乘客“自证清白”，但是，如果有某位乘客能够“自证清白”，他定会放其下车，但是，怎么样才能“自证清白”呢?在其潜意识是等警察来由乘客向警察“自证清白”，这是比较狡黠的。“自证清白”是过去司法实践中经常用的办法，但在现实生活中，很多公民心里同样有这样的观念。比如，超市保安怀疑顾客偷东西，要求乘客脱衣“自证清白”就是典型。

　　这件事是一个非常生动的法制案例，它给全社会上了生动的一课。

　　李冰洁

　　建议

　　法律难题可技术化解

　　一个人坐公交车被盗后，全车乘客是否应等警察，由于我国法律没有明确规定，只能公婆各说各的理。但公交车等人多拥挤的地方偏偏又是盗窃案件高发之所，是不顾其他乘客燃眉之急的权利帮个人抓贼找手机，还是不管个人财产安全运送包括小偷在内的所有乘客，这是一个法律缺位导致的现实难题。

　　《消费者权益保护法》和《刑事诉讼法》等法律法规均有类似规定，个人的人身和财产权利一旦受到侵害，被害人有权利向公安机关等报案或者控告。警方在处理公交车盗窃事件时，一般会看看损失钱财多少和有无人身伤害，借此平衡被盗个人和清白乘客的权利，但如不能及时抓住小偷总是好人吃亏。

　　在法律没有细化之前，这个难题可以由技术手段暂时解答弥补。广州曾花费六千万安装公交车治安监控系统，试图全方位监控公交车厢，一旦发生盗抢警方最短时间赶到现场。可惜运行两年竟然有八成系统无法正常运行，根本无法采集案件视频。如果这个技术问题得到解决，监控系统就会遏制小偷盗窃。

　　另外，公交车防盗还可以利用信息技术：乘客乘车期间将公交卡与个人信息、财务信息绑定，一旦手机、钱包等贵重财物离开身体一定距离，监控仪器就发出声光报警。这样能准确定位谁是拿着赃物的小偷，根本就跑不了。针对小偷在公交车上的盗窃手段，比如“拥门”、“贴身紧逼”、“镊子功”、“刀片割”，通过重新安排排队设施、座椅栏杆的位置，进行针对性预防。当然，反扒民警也应该随时出击，制服和便衣相结合打击威慑盗窃。

　　一人被偷盗全车等警察的法律难题，虽然可以从技术层面暂时缓解，但归根结底还需要法律本身的答案。故此，只有从法律、技术等层面多管齐下，才可以让小偷在公交车等公共场所现形，从而避免被盗后的尴尬局面。

　　赵查理

　　■三言两语

　　●等警察来等得急死哥了!

　　——费默默

　　●作为社会人，尤其是作为经常乘坐公交车的乘客，面对公交车扒窃案，面对失主和公交车驾驶员提出公交车关门等警察的主张和建议，不能只算个人的权利账和经济账，必须计算一下社会账与自己长远的经济账。

　　——何勇

　　●大家加强防范为是!

　　——谢江山

　　●只是咱警察叔叔也太慢了，乘客怨声载道。车上的司机还是挺敬业的，配合事主，还要顶住大妈们的吵闹。大妈们你们也体谅一下事主的心情吧。

　　——温怡

　　●虽然干等着很急人，但是将心比心，如果失主是你怎么办?只有大家都有正义感并愿意舍小利，才能得大利。

　　——佟飞

　　●竟然是反对者占多数。

　　——李河

　　●本该15分钟出警的警察为何半小时才到?

　　——郭萌星

　　●小小的公共汽车车厢其实是大社会的缩影，事实上，全车乘客不过是耽误了不到半个小时，也并未延误重要行程，却群情激愤、度日如年。小问题为何引发广泛争议和思考，既有着民众维护自身权益和法律意识的觉醒，其实也折射出各人自扫门前雪的世态炎凉。前者固然可喜，后者也要反思。

　　——王丽美