广东省审计厅日前提交省人大常委会审议的审计报告列举诸多问题：6部门在非定点酒店开会74个，7家省属国企多计资产9.5亿元，1个市本级4个县违规使用保障房资金……但具体部门、市县、企业等都“隐姓埋名”。多名省人大常委直指审计报告不应有秘密，没点名意味着审计强度减弱。

　　这份审计报告到底出于何种考虑而不指名道姓，是有意不点名还是不敢点名，尚不得而知，但提交给人大的报告居然对问题主体以“无名氏”方式表述，显然令人费解。重要的是，人大对审计报告不是听一听、走走过场，而是行使特有的监督权力。人大连问题主体都不知何姓谁人，谈何监督?又监督谁?

　　社会监督亦然。每逢各种审计报告出炉，公众莫不希望从中看到谁违规违纪、如何处置，但报告对问题主体讳莫如深，等于给违规违纪者“遮丑”，也令公众产生“审计流于形式”的观感，社会监督更无从谈起，致审计效果大打折扣。

　　从制度设计看，审计固有监督、评价、鉴证的基本职能，具体体现在对财政资金违规使用的预防、揭露和抵御，监管和威慑政府部门将财政资金用在刀刃上，堵塞浪费、截留、挤占、挪用等漏洞。因此，审计的目的不仅是发现问题，更在于其担当着“铁面包公”的角色，对发现的问题坚决纠正以及对违规者惩戒，同时，对社会起到以儆效尤的功效。从以往审计发现的问题看，往往也蕴含着财政资金违纪违规使用乃至腐败等深层次问题，而且还不乏“屡查屡犯”的现象。审计报告“屏蔽”了问题主体，无异于对违纪违规者“放一马”，如何能真正起到审计查错纠偏的功效?这就难怪一些单位及领导“屡查屡犯”了!

　　事实上，社会各界对诸多审计报告“隐姓埋名”诟病已久。原国家审计署审计长李金华曾用“审计就是国家财产的看门狗”形象比喻审计的责任，坦言审计是“得罪人”的事，但“把所有人都得罪了，也就谁都不得罪”。正是基于这一认识，审计署对多个审计出问题的“国字头”部门公开点名，刮起一股“审计风暴”。遗憾的是，“风暴”未能在全国刮起来，并形成刚性的制度规定。

　　审计报告本来就不应该有“秘密”，公开点名以形成压力，推动问题解决，促进制度完善，早已成为社会的共识与呼声。审计报告对问题主体“打哑谜”，表面看体现了“人情味”，实际上是把向人大报告审计情况仅视为“履行程序”，“我说你听”，关系到是否真正敬畏人大、公众监督的问题。如果审计不“得罪”问题主体，那就会“得罪”人民。使审计产生更大的威慑力，离不开人大、公众和舆论的监督。对审计查出的违规违纪单位及其责任人不仅应向人大公开，不含糊其辞，而且可尝试通过媒体公开曝光。

　　制度的威力来自于严肃性。审计不是终点，审计后的措施一定程度上较之审计本身更重要。对审计发现的问题绝不能以“不点名批评”简单收场，既往不咎。各种违规违纪行为基本都离不开“各级首长”的意志，伴随着问题的往往是官员的失职渎职。所以，对审计出的问题和相关责任人应实行实质性问责以警示来者，赢得民众对于政府管理严肃性的信赖。这也需要人大的跟进监督。